Periódico "El Raval"

Cada mes sale a la calle el periódico "El Raval" con información de lo que puede interesar a quienes viven y trabajan en el barrio del Raval. Para ver el periódico "El Raval" cómodamente, clica sobre el ejemplar que ves abajo. Se ampliará a toda la pantalla. Podrás pasar las páginas y en la parte superior podrás ver los controles para ampliar, arrastrar, etc.
Además del periódico, en este blog encontrarás algunos contenidos que quizás puedan interesarte también.

domingo, 29 de julio de 2012

Carta abierta al juez Fernando Andreu Julio 28, 2012

Apreciado juez Fernando Andreu,
Le escribimos como ciudadanos a quienes se les está arrebatando todo y que quieren recobrar la dignidad y la justicia. Comprendemos las enormes presiones a las que está sometido y esta carta no quiere ser una más, sino una llamada de socorro.
En este momento, Ud. puede dar a toda una sociedad humillada la posibilidad de recuperar la dignidad, la justicia y, sobre todo, la capacidad de reactivarse y afrontar el cambio necesario.
Si Ud. interviene judicialmente Bankia, contrariamente a lo que quiere el gobierno en todas sus formas, incluido el FROB, permitirá cambiar las reglas del juego de un “rescate” que, como sabe, no supone un alivio para la gran mayoría de personas que viven en España, sino todo lo contrario, una condena.
El Real Decreto-ley 21/2012 de 13 de julio (de medidas de liquidez de las Administraciones públicas y en el ámbito financiero) es una manipulación de la legalidad para favorecer intereses que no concuerdan con la idea de justicia económica vigente en el Estado español.
Permítanos unas observaciones sólo para que pueda conocer la perspectiva desde la que los ciudadanos, esperando su decisión, vemos las cosas:
1. El FROB dice que, como a Bankia ya la tienen intervenida ellos, la intervención judicial supondría un choque de competencias entre organismos públicos.
Disentimos.
El Gobierno, al que el FROB representa, es en gran parte responsable de los abusos cometidos por Bankia. Usted no representa lo mismo que el FROB, usted representa una instancia superior: la Justicia. Los ciudadanos no queremos que sean intereses ajenos a los generales los que decidan por nuestro futuro, sino que sea la justicia quien marque la línea.
Por otra parte, lo que el FROB no explica es cómo piensan mantener su “intervención” sin tener que recurrir a los fondos europeos o a la venta nociva de deuda. De ello inferimos que su intervención no es real, sino un medio para que sean la UE, el FMI, el BCE y cualquiera que participe en la recapitalización los que de facto tengan intervenidos, tanto a Bankia como a todo el Estado español. En este sentido, recordamos que no hace mucho que el FROB absorbió el antiguo Fondo de Garantía de Depósitos, que se activaría en caso de que ahorradores y depositantes vieran peligrar el dinero en sus cuentas corrientes. ¿Cómo afecta el gigantesco desembolso que supone Bankia para el FROB en la capacidad de este para cumplir y proteger a estos ahorradores y depositantes? ¿No son utilizados estos, con frecuencia, como excusa para no dejar caer a Bankia? Aquí hay algo que no concuerda, señoría…
2. Si usted decide que la Justicia intervenga a Bankia tendrá que poner algún experto al mando y en principio esta persona sería alguien… del FROB.
Nosotros pensamos que no tiene por qué ser únicamente así. Usted tiene el poder de crear un comité con personas menos influidas por los gobiernos que han llevado el país a la quiebra, personas cualificadas que podrían ayudar en este paso histórico y modélico para cambiar el rumbo de toda esta crisis sistémica. La intervención, al no ser una quiebra, supondría un cambio de reglas positivo, respetuoso con la legalidad vigente (a diferencia del proceso de disolución previsto en el Memorándum) y un modelo nuevo a imitar, mucho más eficiente. Es necesario que alguien lo haga para que este mundo no colapse con todos nosotros.
Si el FROB finalmente no es más que un instrumento “medial” que canaliza el fondo de rescate bancario, la dirección del mismo no va a ser autónoma y ni siquiera obedecerá al Gobierno de España, que ya sabemos por sus propias declaraciones que es sumiso a la voluntad de aquellos que controlan la inyección de capital. Si pedimos la intervención judicial y que los interventores sean funcionarios públicos, incluso del propio FROB, es para que sea la autoridad judicial la que supervise toda actuación al frente de Bankia.
3. Es cierto que todo el proceso a Bankia es amplio y complejo y que la intervención de Bankia conllevaría más trabajo para usted. Lo que le podemos asegurar es que tendrá el apoyo de una grandísima parte de la ciudadanía, que lo acompañaremos y ayudaremos por todo los medios de los que disponemos. No crea que esto es poco. La historia nos lo pide a usted y a nosotros.
Muchísimas gracias por su atención
Con esperanza
— con Jose Jimenez Sanchez.

miércoles, 25 de julio de 2012

GALLARDÓN Y EL ABORTO. Marisa Sotelo Avila. Directora de la Fundación Mujeres.

Nuevamente, en plena explosión de la crisis, la prima, el rescate, el hundimiento de la bolsa, y andanada de recortes sociales, el ministro de Justicia nos entretiene con declaraciones que hablan de su posición ideológica sobre la legislación del aborto, incluyendo su particular versión sobre la doctrina del Tribunal Constitucional al respecto.

Declaraciones que nos conduce a un debate moral sobre el derecho a la vida y la desprotección del nasciturus, sólo respaldado por los grupos sociales y las personas que buscan la prohibición total del aborto en España, tal y como hemos podido comprobar en el revuelo de declaraciones en medios y redes sociales que se ha producido estos días, al abrigo de la opinión expresada por el ministro Gallardón, que sin duda debe compartir ese mismo objetivo.

La nueva idea del señor Gallardón es la de eliminar el supuesto de malformación fetal de su propuesta legislativa de despenalización. Es sin duda una barbaridad, y además cabe preguntarse si detrás de este supuesto irá también el de la violación, o el riesgo para la salud y la vida de la gestante ya que en ambos casos es válido argumentar la protección del nasciturus contra los derechos y los deseos de la mujer. ¿Por qué permitir un aborto de un feto que puede estar perfectamente sano sólo porque a la mujer le moleste que la hayan violado? ¿Por qué hacerlo si su vida corre peligro? ¿No merece mayor protección el que no puede expresarse por sí mismo? Me pregunto cuál habría sido la respuesta del ministro si el periodista se hubiera adentrado por estos derroteros. Resulta evidente que este tipo de declaraciones sólo pretenden continuar sembrando dudas no sólo sobre la actual legislación, sino sobre la anterior. Un camino en cuyo destino sólo cabe la prohibición del aborto y la criminalización de las mujeres.

Estos argumentos pretenden ocultar que negar la libre elección de las mujeres ante un embarazo no deseado, no buscado, no querido, es en primer lugar, desconfiar de su criterio para valorar si en sus circunstancias pueden o debe seguir adelante con él. Pero además supone, de facto, establecer un estado de excepción sobre los derechos a la libertad, la autonomía, la integridad física y psicológica o la libertad de conciencia de las mujeres gestantes. Lo que pretenden declaraciones de estas características es que este atropello a los derechos constitucionales de las mujeres embarazadas, no nos espante, pretendiendo que se protege un interés superior, el del más débil, que queda completamente desprotegido con la actual legislación. Una bonita pendiente deslizante que sin embargo, no es verdad.

Los derechos de las mujeres ante un embarazo no deseado y la obligación del estado de proteger la futura vida del nasciturus, constituye un conflicto de intereses que aparece claramente reconocido por la sentencia del tribunal constitucional del año 1985, y bien debe saberlo nuestro actual ministro de Justicia. En la resolución de este conflicto, el estado ha de conciliar ambos intereses, con criterios de proporcionalidad, que sin duda debe querer decir que hay que tener en cuenta a ambas partes, en ese frío lenguaje que se suele utilizar en el ámbito jurídico. La actual regulación de plazos es un modelo que perfectamente puede ser reconocido como este procedimiento conciliador. De hecho es el que se ha elegido como modelo preferente en los países de nuestro entorno político y social con una tradición constitucional muy parecida a la nuestra.

Lamentablemente, las posiciones ultraconservadoras, defienden desde hace décadas que la única manera de proteger el derecho a la vida pasa por una negación de cualquier derecho de las mujeres a disponer sobre su propia maternidad, en cualquier circunstancia por dura que sea. Opiniones que llevadas al extremo, llegan a negar la posibilidad de poder optar por la anti-concepción, que son bien conocidas. Son a estas opiniones a las que se está sumando el actual Gobierno con la línea argumentativa que está poniendo encima de la mesa. Primero negando el conflicto con la consabida expresión de la violencia estructural, y ahora con argumentos de la total desprotección del derecho a la vida.

Con este debate se consigue además ocultar que el número de abortos no sólo no ha crecido con la aplicación de la actual Ley de Salud sexual y reproductiva, sino que, en sus primeros seis meses de aplicación, ha conseguido frenar el ritmo de crecimiento de los últimos años. Tampoco debe importar que los abortos por este supuesto apenas lleguen al 3% del total. Si nada lo remedia nos aproximamos a una legislación similar a la de Malta, Irlanda o el Vaticano, con las consiguientes consecuencias sobre las cifras de salud sexual y reproductiva, ya que la inseguridad sanitaria y jurídica sobre el aborto es una de las causas significativas de mortalidad materno-infantil en los estados con regulaciones restrictivas, según las principales estadísticas internacionales. También habrá consecuencias sociales que afectarán a las mujeres más pobres, aquellas que no tengan dinero para irse a Lisboa, Roma, París o Londres, ya que el tiempo ha aumentado los destinos de este penoso viaje, para nuestra propia vergüenza.

La legislación que el estado debe procurar en relación con el aborto seguro, tiene que pasar necesariamente por confiar en el criterio de las mujeres a la hora de decidir si deben o pueden seguir adelante con un embarazo. Primero porque ese es uno de los mejores elementos para proteger la vida futura como lo sigue demostrando la cifra de embarazos llevados a término en España. Ni siquiera en los casos con malformaciones fetales los abortos que se realizan son mayoría sobre el número de embarazos de estas características y son más las mujeres que deciden seguir adelante que las que los interrumpen, sin duda, con fundadas razones que no le deben parecer suficientes al ministro para evitar su criminalización. A las mujeres españolas nos ha costado más de 30 años llegar a conseguir este reconocimiento, pero parece que apenas nos va a durar un par de ellos.

Si lo tienen decidido, hagan su propuesta legislativa ya. Queremos leer hasta qué punto piensan vulnerar las recomendaciones internacionales de organismos como la Organización Mundial de la Salud, y dejen de lanzar globos sonda, alimentando un debate que sólo pretende desacreditar la libre maternidad y a las mujeres.

martes, 24 de julio de 2012

Rajoy y sus ingresos personales. El texto que publicamos circula por internet. Quizás ya lo conozcas. Si no es así, te aconsejamos que lo leas..

El presidente del Gobierno capitanea el mayor grupo de presión de los registradores de la propiedad, que ha conseguido mantener privilegios de la época franquista, únicos en Europa.
Desde 1981, Rajoy mantiene la plaza como registrador en Santa Pola, que le ha procurado unos 20 millones de euros (3.327.720.000 pts.), según denuncia la Asociación de Usuarios de Registros.
¿Recuerdan cuando en el programa de TVE Tengo una pregunta para usted en marzo de 2009 María Violeta Aranguren, de cincuenta y tres años y vecina de Ansoáin (Navarra), visiblemente nerviosa le preguntaba a Mariano Rajoy un poco cortada:
“¿No será mucha molestia que me diga cuánto gana usted?”.
El líder del PP quedó traspuesto y, para ganar tiempo y pensar la respuesta, haciendo gala de sus tablas como hombre público, le contestó que no le había oído y que le volviera a preguntar.
Una vez recuperada la compostura tras la “insolente” pregunta, Rajoy no le dijo lo que ganaba. Tan solo un escueto “bastante más que usted” e irse, seguidamente, por peteneras. Un millón de euros al año.
Un millón de euros al año ( 166.386.000 Pts.) es la estimación (a la baja) de sus ingresos por su actividad política y por su plaza de registrador en Santa Pola (Alicante) de la que, según la Asociación de Usuarios de Registros, ha percibido desde 1981 unos 20 millones de euros (3.327.720.000 pts.) y a la que nunca ha renunciado.
El registro de Santa Pola le reporta entre 800.000 y un millón de euros al año.
A ello hay que añadir los cerca de 100.000 euros que recibe del PP en concepto de dietas y gastos más los 72.000 euros que cobra por su trabajo como diputado en el Congreso.

El multimillonario Rajoy es uno de los principales cabecillas del lobby de los registradores de la propiedad de España, una minoría (un millar de personas), una casta poderosa que vive aún de los privilegios feudales en los que el Derecho no ha podido penetrar. Son los registradores, que ganan siempre en cualquier coyuntura económica por la sencilla razón de que todo pasa obligatoriamente por el Registro. Ningún negocio del mundo tiene asegurada una clientela como la de este gremio que en tiempos de crisis gana aún más (las ganancias medias netas de los registradores se estiman en un millón de euros anuales).

En los Registros de la Propiedad sus titulares se forran con la expedición masiva de certificaciones y notas para los acreedores que desean informarse de los bienes de los deudores; se forran con las ejecuciones de hipotecas por impago de bancos; se forran por las renovaciones de préstamos; se forran por embargos de todo tipo: judiciales, de particulares o de la agencia tributaria. La crisis no ha hecho más que engrosar sus cuentas corrientes y todo ello gracias a Rajoy y a su lobby, que impidió durante el Gobierno de José María Aznar que se modificara una situación preconstitucional que permitía a unos funcionarios públicos percibir, por la prestación de un servicio público en régimen de monopolio, sus retribuciones directamente de los usuarios privados o públicos. ¿Alguien conoce algún funcionario que expida una factura con su IVA al usuario por un servicio público? Pues los registradores sí.

Esta y otras denuncias han sido realizadas públicamente (aunque con escasa repercusión mediática) por la Asociación de Usuarios de Registros, que dirige el notario Javier Martínez del Moral, para quien Mariano Rajoy ha querido hacer política sin renunciar a percibir el beneficio económico de un Registro de la Propiedad: “La utilización de este artículo por el señor Rajoy, caso de comprobarse, constituiría ya de por sí causa de inhabilitación del mismo para la cosa pública, pues habría ocultado sus enormes ingresos incompatibles, de forma constante y contumaz, durante veinte años”.
Mariano Rajoy lleva veinte años en excedencia y tiene la reserva de plaza del Registro de la Propiedad de Santa Pola, plaza que está en régimen de interinidad permanente.
Según la Asociación de Usuarios de Registros, Rajoy nombró registrador permanente accidental de Santa Pola a Francisco Riquelme, su amigo y compañero de promoción desde 1977, denunciado por diversas irregularidades en fincas de su propiedad.
La operación es posible por una norma del Colegio de Registradores, a la que se acogió el político gallego, que permite designar como interino a un compañero y repartirse con él al 50% las ganancias sin que la plaza salga a concurso.
La Asociación considera que esta peculiar opción constituye “un privilegio inaudito y único en el mundo” y fue un logro de Rajoy en su época de ministro. El 50% de las ganancias que se lleva Rajoy se justifica como cuota colegial, aunque para esta Asociación es una falsa cuota “que compone un inevitable rosario de fraudes fiscales”.

viernes, 20 de julio de 2012

Esta explicación circula por internet. Es una forma de explicar lo que está sucediendo. Hay otras formas, pero ésta es simple.

¿Qué es el BCE?
El BCE es el banco central de los Estados de la Unión Europea que pertenecen a la zona euro, como es el caso de España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, etc.
Y ¿de dónde vino el dinero del BCE?
El dinero del BCE, o sea el capital social, es el dinero de todos nosotros,
los ciudadanos de la UE, en proporción a la riqueza de cada país.
Así, a Alemania le correspondió poner un 20% del total.
Los 17 países de la UE que se adhirieron al euro, entraron en conjunto con un 70% del capital social y los restantes 10 países, de los 27 Estados de la UE, contribuyeron con un 30%.
Y, ¿es mucho ese dinero?
El capital social era de 5,8 billones de euros, pero a final del año pasado, se decidió hacer un primer aumento del capital, desde que fue creado hace cerca de doce años, en tres fases:
A finales del 2010, a finales del 2011 y a finales del 2012, hasta elevar el capital del banco a 10,6 MIL millones.
Entonces, si el BCE es el banco de estos Estados, puede prestar dinero a España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, etc. como cualquier banco puede prestar dinero a cualquiera de sus accionistas. ¿O no?
No, no puede.
¿Por qué?
¿Por qué? Porque… porque… bueno, son las reglas.
Entonces, ¿a quién puede prestar dinero el BCE?
A otros bancos, a bancos alemanes, franceses, españoles, portugueses, etc.
¡Ah! ya me entero… Entonces, España, Portugal, Alemania, etc. cuando precisan dinero prestado, no van al BCE, tienen que ir a otros bancos que sí acuden al BCE…
Sí.
Me pregunto que para qué complicar tanto… ¿No era mejor que España, Portugal, Grecia, etc. acudieran directamente al BCE?
Bueno sí… En cierto sentido, sí… pero de ese modo los banqueros no ganarían nada en ese negocio…
¡Ahora caigo…!
Está claro, los bancos precisan ganar alguna pequeñez…
El BCE, de mayo a diciembre del 2010 prestó cerca de 72 MIL millones de euros a países del euro, a la llamada “deuda soberana”, a través de un conjunto de bancos, al 1%. Y ese conjunto de bancos prestaron a los Estados (España, Portugal, Grecia, etc.) al 6 o 7%.
Pero eso es un negocio redondo: Sólo por ir a Bruselas a buscar el dinero, fíjate lo que se llevan…
No tienen que, ni siquiera, desplazarse a Bruselas.
La sede del BCE está en Alemania, en Frankfurt. Tomando a Portugal como ejemplo, en el crédito a Portugal, los bancos ganaron entre 3 y 4 MIL millones de euros…
Eso es un verdadero robo… con ese dinero que nos quitan, no tendríamos por qué congelar o rebajar las pensiones, o el subsidio de desempleo, recortar la Sanidad, la Educación, o descontar a funcionarios, o…
La gente tiene que ser consciente de que los bancos tienen que ganar mucho dinero, si no ¿cómo podrían pagar los dividendos a los accionistas, a los consejeros, a los altos directivos que son gente “tan especializada”…?
Pero, quien manda en el BCE ¿cómo puede permitir un escándalo de este tipo?
En el BCE mandan los gobiernos de los países de la zona euro; Alemania en primer lugar, que es el país más rico, pero también Francia, España, Portugal y los demás países…
Entonces, los gobiernos de nuestros países, ¿dan nuestro dinero al BCE para que ellos presten a los bancos al 1%, para que, después, ellos presten del 5 al 7% a los gobiernos de los países, que son los dueños del BCE?
Bueno, no es exactamente así. Como Alemania es rica y puede pagar bien las deudas, los bancos sólo le cobran un 3%. A Grecia, Portugal, Irlanda, etc. que están asfixiados, es a quienes les elevan los intereses al 6, 7 ó más por ciento.

Esa cosa que llaman “sistema financiero”, transformó el mundo de las finanzas en un casino mundial, realmente como ningún casino había nunca visto, ni sospechado, y llevó a los EE.UU. y a Europa al borde la de ruina. Está claro, esas personas importantes se llevaron el dinero para su casa y dejaron a la gente como nosotros, que tenía el dinero en los bancos, o los fondos de inversión, a la luna de Valencia…
Los gobiernos, en los EE.UU. y en Europa, para evitar la ruina de los bancos tuvieron que reponerles el dinero…( o sea, rescatarlos con dinero público, que es el dinero de nuestros impuestos).
Y ¿dónde fueron a buscarlo?
¡Dónde los iban a buscar…! En los impuestos, en las pensiones, en los salarios, en los funcionarios, en la enseñanza, en la sanidad, en las prestaciones sociales…
¿De dónde podía proceder el dinero del Estado?

jueves, 19 de julio de 2012

El estado del bienestar es incómodo para los mercados. Pero desmantelar el estado del bienestar es imposible en democracia porque es muy querido por el pueblo que ha trabajado largamente por conseguirlo. En democracia, subrayo.
Pero si se anula a los representantes políticos... otro gallo cantaría. Y eso, precisamente es lo que se está haciendo: desprestigiar a los polítcios y puentear a los gobiernos.
Desprestigiar a los políticos englobándolos a todos en un mismo paquete asociado a la corrupción es la vía más rápida para conseguir los objetivos que los más fanáticos adoradores del dinero ansían.
Hay políticos corruptos, desde luego. Y médicos y funcionarios. Incluso hay mucho mangante en el paro. Pero los colectivos no se definen por sus ovejas negras.
Los constantes mensajes que me llegan defendiendo el estado del bienestar, defendiendo a la ciudadanía de los abusos, los comparto.
Pero ya me están cargando los mensajes que apuntan contra los partidos en general y los sindicatos metiendo en la misma bolsa a todos sin distinción.
Desinformados varios, exquisitos izquierdistas y algún que otro bienintencionado indignado, me hacen llegar mensajes defendiendo el estado del bienestar y, al mismo tiempo, cargando contra partidos y sindicatos. Imagino que piensan que el problema son los partidos y los sindicatos.
Que piensen lo que quieran, pero que dejen de enviarme mensajes así. Me ponen del hígado. Solo me falta que me lleguen mensajes defendiendo aquello de "con Franco se vivía mejor" (como no había paridos ni sindicatos libres...)
Y dicho esto, añado: a los políticos de izquierda corruptos (de los de derecha, como defiinden intereses más que ideales, no se puede uno decepcionar) les aplicaría una doble pena: la del código penal y una suplementaria por "daños morales a la esperanza colectiva de futuro".

domingo, 8 de julio de 2012

"El Raval" Julio 2012. Número 219.

CARTA DE UN MINERO

CARTA DE UN MINERO:
QUE CORRA POR LA RED
He trabajado 25 años en la mina, bajé a un pozo cuando tenía 18 años y me gustaría deciros que me asombran muchos comentarios que leo sobre la minería y las prejubilaciones, en éste grupo y en otros.
Os doy mi parecer, ...para ver si puedo disipar varias dudas que veo que hay sobre éste sector.

1º La lucha que están llevando los compañeros en éstos momentos, no es para pedir dinero, sino para que se respete el acuerdo firmado el año pasado entre el Ministerio de Industria y los sindicatos mineros, la firma de éste acuerdo tenía unas ayudas asignadas hasta el año 2018.
Éste dinero lo dió La Comunidad Europea y no los Gobiernos Españoles, con ésto quiero decir que no lo puso ningún español para ayudarnos cómo piensa mucha de la gente que tanto nos critica....
En cuanto a éste dinero lo que yo me pregunto, como casi todas las familias mineras, es donde está la parte de los Fondos Mineros que supuestamente iría destinada a la creación de industrias alternativas al carbón en las cuencas mineras, después del cierre de las minas. Pues bien, cómo en muchos otros sectores, el dinero lo manejaron los políticos y los sindicatos. Con parte de éste dinero, os podría decir, por ejemplo, que el Señor Gabino de Lorenzo ( ex-alcalde de Oviedo) pagó las farolas de su ciudad, el nuevo Palacio de Exposiciones y Congresos y otras muchas obras. La ex-alcaldesa de Gijón (la Señora Felgeroso) lo invirtió en la Universidad Laboral y cómo el primero, también en otras obras.
En el Valle de Turón, perteneciente a la Cuenca del Caudal, donde yo vivo, con más de 600 muertos (que sepamos, pues en la guerra civil se quemaron los archivos anteriores) en las minas desde el año 1889 hasta el 2006 cuando se cerraron, hicieron un polideportivo que por cierto, se inauguró sin aseos y así siguen, una senda para pasear y poco más. Todo nuestro entorno está lleno de escombreras, que poco a poco se están intentando recuperar.

Pero de reindustrialización, que es lo crea los puestos de trabajo estables para que siga habiendo vida, casi nada.

2º Veo con asombro que a mucha gente le parece mal ésta ayuda, no quisiera escribir esto, pero hay ayudas a otros sectores como la ganadería, el campo, la pesca y muchas más que no voy a mencionar, yo personalmente me alegro, prefiero que las ayudas sean para los trabajadores que para los chorizos que nos roban todos los días.

3º Después de acabar la guerra civil en este país, parece que muchos de vosotros no sabéis que los mineros españoles estuvieron trabajando una hora gratis, al día y durante muchísimo tiempo, para levantar lo que el franquismo destruyó, cuando en nuestras casas no teníamos ni para comer.

4º En el año 1962 los mineros empezaron una huelga que se extendió por toda España, donde se consiguieron muchos de los derechos que tenemos todos los españoles hoy en día y que ahora están tratando de arrebatarnos. En ésta huelga hubo muchos palos, presos, hambre y destierros hacia otras provincias de España separándolos de sus familias y que empezaron a regresar en el año 1980.

5º Sobre las prejubilaciones, es mentira que los mineros se prejubilen con 40 años y habláis de euros con si fuese que nos tocó la primitiva, la realidad es otra, dentro de de las mensualidades que cobran los prejubilados está incluida la parte de sus pagas extraordinarias y van en función de las categorías laborales, no cobra lo mismo un picador, que un barrenista ó que un ayudante de barrenista etc., su cotización es al 50%, quiero decir con esto que nosotros cada dos años, cotizamos a La Seguridad Social un año más, por ejemplo yo que trabaje 25 años, he cotizado a La Seguridad Social 37 años y medio,¿ alguno de vosotros creéis que llegareis a pagar lo que nosotros aportamos a dicha Seguridad Social?.

6º.El carbón que traen de fuera según vosotros es más barato que el autóctono, lo pongo en duda pero voy a pensar que es verdad, ¿qué queréis vernos siendo unos esclavos como en éstos países? yo no quiero que ningún trabajador del mundo lo sea.
Esto que voy a escribir es un hecho real, he trabajado con compañeros Checos y Polacos, cuando llegaron a Asturias y empezaron a comprar en los comercios, estaban acojonados porque podían comprar la cantidad que quisieran y en sus países no podían hacerlo. La primera Navidad que pasaron con nosotros traían en cada mano una tableta de turrón.. Nosotros les preguntábamos que por qué hacían eso y nos decían que en su país, no se podían permitir ni comprarlo ya que su salario solo llegaba para mal comer. Con esto quiero decir que sino defendemos nuestros derechos nos pasará lo mismo.

7º.Sobre los cortes de carretera contestaré a todos esos que tanto protestan porque los mineros les impiden acudir al trabajo o a estudiar y dicen que cuando tengan problemas en su empresa, irán a los centros de trabajo de otros a "fastidiar". Os diré que siempre que algunos compañeros de otros sectores nos pidieron ayuda para defender sus puestos de trabajo, hemos parado 24 horas, apoyando aquí y fuera de aquí.
Cuando las huelgas de los mineros Ingleses, paramos de trabajar y se hizo una colecta para mandarles dinero para que pudieran alimentar a sus familias. ¿Alguno duda que no vayamos a unirnos a cualquier sector afectado?.Pero parece que ahora cuesta trabajo hasta pedir ayuda a los demás. Apoyarnos unos a otros es fundamental, pero lo que hacemos sin embargo es lo contrario y así los de arriba siempre jugaran con ventaja.
Si todos los trabajadores españoles estuviesen tan unidos como los mineros, los gobernantes de este país se lo pensarían mucho antes de hacernos recortes como los están haciendo, os lo puedo asegurar. Reflexionar sobre quien os impide ir a trabajar o a clase, con los despidos legales de hoy en día y los recortes en educación, los que os lo están impidiendo son nuestros políticos.
También me gustaría decirles a los que opinan que deberíamos ir a quejarnos a Madrid a las puertas del Ministerio y que "a los demás les dejemos tranquilos", que sí que hemos ido, pero por la censura mediática que estamos teniendo puede ser que no se esté informando con transparencia.
Creo firmemente que el trabajador que defiende sus derechos no es un terrorista como nos llaman ahora por luchar por el bienestar de nuestras familias.

Os invito a todos a que salgáis de vuestras casas y defendáis lo vuestro. Quedándoos en casa, estáis permitiendo que poco a poco consigan meteros el hambre en vuestras vidas.
Quieren que nuestros hijos y los vuestros sean analfabetos como nosotros, que vimos las paredes de la escuela más por fuera que por dentro, un pueblo analfabeto es más fácil de dominar.
Manteneros informados, contrastar todo lo que veáis por la televisión, ahora tenéis Internet, móviles, para poder estar en contacto permanente, organizaros, de la forma que queráis, pacíficamente o directamente en las barricadas, pero organizaros! Marcar objetivos a conseguir en un plazo corto de tiempo, el gobierno va muy rápido cuando es su favor y lo sabéis.
Quitar la palabra "miedo" ó la frase "total para lo que va a servir" de vuestras mentes y tomar el control de vuestro futuro.

Si alguien no entiende algo de lo que escribí o me quiere hacer alguna pregunta más concreta, si puedo, se la contestare con mucho gusto.

Muchísimas gracias a todos y todas los que nos apoyáis desde otras provincias y desde otros países.

Un saludo.

jueves, 5 de julio de 2012

PROGRAMA DE FIESTAS DEL RAVAL 2012. *(La actividad de "puertas abiertas en Can Ricart" que figura para el sábado 14 no es correcta.)

"DIVERSAS DIVERSIDADES"

Cuando se habla del Raval siempre aparece el concepto de «Diversidad». Se suele hacer referencia con él a la diversidad cultural propia de una sociedad en la que conviven personas llegadas de casi todos los países del mundo. No obstante, la diversidad del Raval es más rica. De hecho, podemos hablar de «diversas diversidades».
Desde luego hay una diversidad racial y étnica. Pero dentro de ella hay diversidades culturales incluso dentro de las diferentes razas.
Pongamos el ejemplo de la raza negra. En el Raval hay negros africanos y negros americanos. Tanto entre los primeros como entre los segundos hay importantes diferencias culturales. Nada tienen que ver las culturas de los negros subsaharianos con las de dominicanos o ecuatorianos, por poner dos ejemplos. Lo mismo cabría decir de los orientales -nada que ver las culturas de los filipinos con las de chinos o vietnamitas-, de los popularmente llamados «Pakis» entre los que se incluye confusamente a gentes llegadas de India o Bangla Desh, de los «guiris» que incluyen gentes de tradiciones culturales muy distintas, etc. etc.

Pero es que, además de esta diversidad racial, étnica y cultural, el Raval presenta una curiosa diversidad generacional. Desde finales de los 80 multitud de «hijos del Raval» decidieron que el Raval no era el mejor barrio para formar sus familias y se mudaron a otros barrios para casarse y tener hijos. Esos miles de personas fueron sustituídas por los inmigrantes de finales de los 90 y primeros años de este siglo. Pero los padres de aquellos «hijos del Raval» que se fueron del barrio, quedaron aquí y hoy son mayores, ya jubilados. De esta forma, el Raval presenta un cuadro poblacional curioso en el que los «yayos» son lo que podemos considerar como barceloneses antiguos -aunque entre ellos haya una importante proporción de inmigrantes llegados de todos los rincones de España en los años sesenta-, luego hay una franja de edad mediana entre la que hay un elevado número de inmigrantes y en tercer lugar, los niños, mayoritariamente hijos de inmigrantes pero nacidos y educados en el Raval, y por tanto barceloneses, pero muy distintos de los yayos del barrio con los que, curiosamente, apenas hay casos de parentesco directo. Tres generaciones muy distintas en cultura, mentalidad, y en percepción del barrio y de la ciudad.

A estas diversidades hay que sumar una más: la diversidad social. Pese a lo que pueda parecer a primera vista, en el Raval conviven varios estratos sociales. Si utilizamos una clasificación «clásica» con tres clases -baja, media y alta- dividida a su vez en tres -baja, media y alta- podemos decir que desde la clase baja-baja, hasta la media-alta, todos los estratos comprendidos están presentes en el Raval. Son seis estratos sociales distintos con sus particulares mentalidades y formas de percibir y participar en la ciudad y en la vida social.
Todas estas «diversas diversidades» generan, sobre todo, inestabilidad. Y la inestabilidad produce a su vez, dinamismo, bullicio, creatividad. Y eso es lo que hace que el Raval sea tan vivo, tan inquieto, tan distinto, tan cambiante y tan atractivo. Esa es la causa de que haya distintos «ravales» y de que tantas cosas tengan en este barrio su espacio adecuado.

Hace varias décadas, en torno a Ibiza se creó una «etiqueta» que trascendió fronteras.
A día de hoy el Raval está preparado para que alguien empiece a impulsar el «concept Raval», una marca distintiva que refleje el estilo propio que de todas estas diversidades emerge. La moda «concept Raval», el sonido «concept Raval», el arte «concept Raval»... podría ser la expresión de un nuevo estilo «neo urbano» que represente mejor que ningún otro el nuevo mundo del siglo XXI, un nuevo mundo marcado, sin duda, por la interacción armoniosa, dinámica y bulliciosa de las «diversas diversidades».
A los más creativos del Raval -en moda, en música, en arte, etc.- lanzamos este reto.